[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله ::
:: دوره 7، شماره 4 - ( پاييز 1398 ) ::
دوره 7 شماره 4 صفحات 30-40 برگشت به فهرست نسخه ها
نقایص عملکرد عصب‌شناختی در رفتار سیگار کشیدن
حسن سلیمانی راد*، مهسا حاتم ویشکایی، عباس ابوالقاسمی
گروه روانشناسی، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه گیلان، رشت، ایران ، h.soleimanirad@outlook.com
چکیده:   (108 مشاهده)
مقدمه: شیوع‌ رو به افزایش مصرف سیگار باوجود آگاهی از ضررهای بالقوه آن، احتمالاً می‌تواند ناشی از علل مختلف باشد. نقص در عملکردهای عصب‌شناختی در انواع رفتارهای اعتیادی مشخص شده است. بر این اساس، هدف از پژوهش حاضر بررسی نقایص نسبی عملکرد عصب‌شناختی در افراد سیگاری در مقایسه با افراد غیرسیگاری بود. مواد و روش‌ها: پژوهش‌حاضر، یک مطالعه علّی-مقایسه‌ای است. تعداد 50 نفر (دامنه سنی 21 تا 32 سال)، 25 دانشجوی مرد سیگاری و 25 غیرسیگاری به روش نمونه‌گیری در دسترس از دانشگاه گیلان انتخاب ‌شدند. این افراد به چک ‌لیست سیگار محقق ‌ساخته پاسخ دادند و با آزمون‌های نرم‌افزاری گمبلینگ کمبریج، رنگ -واژه استروب ساده و برج لندن به‌منظور ارزیابی تصمیم‌گیری مخاطره‌آمیز، بازداری پاسخ و برنامه‌ریزی و حل‌ مسئله کار کردند. یافته‌ها: نتایج تجزیه و تحلیل واریانس چند متغیری نشان ‌داد که دو گروه سیگاری و غیرسیگاری، تفاوت معنی‌داری در نتایج آزمون‌های نرم‌افزاری گمبلینگ کمبریج، رنگ -واژه استروپ و برج لندن داشتند. نتیجه‌گیری: یافته‌های این پژوهش نشان داد که افراد سیگاری، عملکرد ضعیف‌تری در تصمیم‌گیری مخاطره‌آمیز، بازداری پاسخ و برنامه‌ریزی و حل ‌مسئله دارند. نقص نسبی کارکردهای عصب‌شناختی می‌تواند رفتار سیگار کشیدن را با وجود آگاهی از زیان‌های بالقوه سیگار توضیح‌ دهد.
واژه‌های کلیدی: سیگار کشیدن، تصمیم‌گیری، حل ‌مسئله
متن کامل [PDF 782 kb]   (38 دریافت)    
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: تحقیقات پایه در علوم اعصاب
فهرست منابع
1. West R. Tobacco smoking: Health impact, prevalence, correlates and interventions. Psychol Health. 2017; 32(8): 1018-36. [DOI:10.1080/08870446.2017.1325890]
2. World Health Organization. A guide for oral disease patients to quit tobacco use. 2017.
3. Chan RC, Shum D, Toulopoulou T, Chen EY. Assessment of executive functions: Review of instruments and identification of critical issues. Arch Clin Neuropsychol. 2008; 23(2): 201-16. [DOI:10.1016/j.acn.2007.08.010]
4. Lechner WV, Sidhu NK, Kittaneh A, Anand A. Interventions with potential to target executive function deficits in addiction: current state of the literature. Curr Opin Psychol. 2019; 30: 24-8. [DOI:10.1016/j.copsyc.2019.01.017]
5. Moreno-López L, Stamatakis EA, Fernández-Serrano MJ, Gómez-Río M, Rodríguez-Fernández A, Pérez-García M, et al. Neural correlates of hot and cold executive functions in polysubstance addiction: association between neuropsychological performance and resting brain metabolism as measured by positron emission tomography. Psychiatry Res. 2012; 203(2-3): 214-21. [DOI:10.1016/j.pscychresns.2012.01.006]
6. Domínguez-Salas S, Diaz-Batanero C, Lozano-Rojas OM, Verdejo-García A. Impact of general cognition and executive function deficits on addiction treatment outcomes: Systematic review and discussion of neurocognitive pathways. Neurosci Biobehav Rev. 2016; 71: 772-801. [DOI:10.1016/j.neubiorev.2016.09.030]
7. Pentz MA, Riggs NR, Warren CM. Improving substance use prevention efforts with executive function training. Drug Alcohol Depend. 2016; 163(1): S54-S9. [DOI:10.1016/j.drugalcdep.2016.03.001]
8. Fino E, Melogno S, Iliceto P, D'Aliesio S, Pinto MA, Candilera G, et al. Executive functions, impulsivity, and inhibitory control in adolescents: A structural equation model. Adv Cogn Psychol. 2014; 10(2): 32-8. [DOI:10.5709/acp-0154-5]
9. VandenBos GR. APA dictionary of psychology: American Psychological Association. 2015. [DOI:10.1037/14646-000]
10. Matsumoto DE. The cambridge dictionary of psychology: Cambridge University Press. 2009.
11. Dai F, Yuan L, Fang J, Zhang Q, Wang K. Impaired decision making under risky conditions in the acute phase of Graves' thyroitoxicosis. Neurosci Lett. 2017; 661: 1-4. [DOI:10.1016/j.neulet.2017.08.058]
12. Yang Q, Zhao D, Wu Y, Tang P, Gu R, Luo Y-j. Differentiating the influence of incidental anger and fear on risk decision-making. Physiol Behav. 2018; 184: 179-88. [DOI:10.1016/j.physbeh.2017.11.028]
13. Riedijk L, Harakeh Z. Imitating the risky decision-making of peers: an experimental study among emerging adults. Emerg Adulthood. 2018; 6(4): 255-65. [DOI:10.1177/2167696817722918]
14. Bazinet AD. fMRI correlates of risky decision-making in adolescent alcohol users: the role of abstinence. UC San Diego. 2013.
15. Reyna VF, Zayas VE. The neuroscience of risky decision making. American Psychological Association. 2014. [DOI:10.1037/14322-000]
16. Deng JV, Orsini CA, Shimp KG, Setlow B. MeCP2 expression in a rat model of risky decision making. Neuroscience. 2018; 369: 212-21. [DOI:10.1016/j.neuroscience.2017.11.016]
17. Fecteau S, Agosta S, Hone-Blanchet A, Fregni F, Boggio P, Ciraulo D, et al. Modulation of smoking and decision-making behaviors with transcranial direct current stimulation in tobacco smokers: a preliminary study. Drug Alcohol Depend. 2014; 140: 78-84. [DOI:10.1016/j.drugalcdep.2014.03.036]
18. Buelow MT, Suhr JA. Risky decision making in smoking and nonsmoking college students: examination of iowa gambling task performance by deck type selections. Appl Neuropsychol Child. 2014; 3(1): 38-44. [DOI:10.1080/21622965.2012.691065]
19. Dean AC, Sugar CA, Hellemann G, London ED. Is all risk bad? Young adult cigarette smokers fail to take adaptive risk in a laboratory decision-making test. Psychopharmacology (Berl). 2011; 215(4): 801-11. [DOI:10.1007/s00213-011-2182-y]
20. Swick D, Ashley V, Turken U. Left inferior frontal gyrus is critical for response inhibition. BMC Neurosci. 2008; 9(1): 102. doi: 10.1186/1471-2202-9-102. [DOI:10.1186/1471-2202-9-102]
21. Chaarani B, Spechler PA, Hudson KE, Foxe JJ, Potter AS, Garavan H. The neural basis of response inhibition and substance abuse. The Wiley Handbook of Cognitive Control. 2017. [DOI:10.1002/9781118920497.ch32]
22. Aston-Jones G, Gold JI. How we say no: norepinephrine, inferior frontal gyrus, and response inhibition. Biol Psychiatry. 2009; 65(7): 548-9. [DOI:10.1016/j.biopsych.2009.01.022]
23. Verbruggen F. Response inhibition. encyclopedia of personality and individual differences. Springer International Publishing. 2017. [DOI:10.1007/978-3-319-28099-8_851-1]
24. Dawson P, Guare R. Executive skills in children and adolescents: a practical guide to assessment and intervention. Guilford Publications. 2018.
25. Thomsen KR, Osterland TB, Hesse M, Ewing SWF. The intersection between response inhibition and substance use among adolescents. Addict Behav. 2018; 78: 228-30. [DOI:10.1016/j.addbeh.2017.11.043]
26. Luijten M, Machielsen MW, Veltman DJ, Hester R, de Haan L, Franken IH. Systematic review of ERP and fMRI studies investigating inhibitory control and error processing in people with substance dependence and behavioural addictions. J Psychiatry Neurosci. 2014; 39(3): 149-69. [DOI:10.1503/jpn.130052]
27. Smith JL, Mattick RP, Jamadar SD, Iredale JM. Deficits in behavioural inhibition in substance abuse and addiction: a meta-analysis. Drug Alcohol Depend. 2014; 145: 1-33. [DOI:10.1016/j.drugalcdep.2014.08.009]
28. Forstmann BU, Alkemade A. The neurochemistry of response inhibition. The Wiley Handbook of Cognitive Control. 2017. [DOI:10.1002/9781118920497.ch16]
29. Galván A, Poldrack RA, Baker CM, McGlennen KM, London ED. Neural correlates of response inhibition and cigarette smoking in late adolescence. Neuropsychopharmacology. 2011; 36(5): 970-8. [DOI:10.1038/npp.2010.235]
30. Hoffman WF, Schwartz DL, Huckans MS, McFarland BH, Meiri G, Stevens AA, et al. Cortical activation during delay discounting in abstinent methamphetamine dependent individuals. Psychopharmacology (Berl). 2008; 201(2): 183-93. [DOI:10.1007/s00213-008-1261-1]
31. Dager A, Squeglia L, Castro N, Tapert SF. Addiction and the human adolescent brain. Biological Research on Addiction. Comprehensive Addictive Behaviors and Disorders. 2013; 2: 353-64. [DOI:10.1016/B978-0-12-398335-0.00036-4]
32. Anderson P, Anderson V, Lajoie G. The tower of London test: Validation and standardization for pediatric populatons. Clin Neuropsychol. 1996; 10(1): 54-65. [DOI:10.1080/13854049608406663]
33. Chung HJ, Weyandt LL, Swentosky A. The physiology of executive functioning. Handbook of executive functioning. Springer. 2014. [DOI:10.1007/978-1-4614-8106-5_2]
34. Farhadian M, Akbarfahimi M, Abharian PH, Hosseini SG, Shokri S. Assessment of executive functions in methamphetamine-addicted individuals: Emphasis on duration of addiction and abstinence. Basic Clin Neurosci. 2017; 8(2): 147-51. [DOI:10.18869/nirp.bcn.8.2.147]
35. Miller PM, Ball S, Petry N, Kavanagh D, Bates M, Blume A, et al. Comprehensive addictive behaviors and disorders, volume 2: biological research on addiction. Elsevier. 2013.
36. Schiffer B, Müller BW, Scherbaum N, Forsting M, Wiltfang J, Leygraf N, et al. Impulsivity-related brain volume deficits in schizophrenia-addiction comorbidity. Brain. 2010; 133(10): 3093-103. [DOI:10.1093/brain/awq153]
37. Davydov DM, Polunina AG. Heroin abusers' performance on the Tower of London Test relates to the baseline EEG alpha 2 mean frequency shifts. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry. 2004; 28(7): 1143-52. [DOI:10.1016/j.pnpbp.2004.06.006]
38. Yakir A, Rigbi A, Kanyas K, Pollak Y, Kahana G, Karni O, et al. Why do young women smoke? III. Attention and impulsivity as neurocognitive predisposing factors. Eur Neuropsychopharmacol. 2007; 17(5): 339-51. [DOI:10.1016/j.euroneuro.2006.09.004]
39. Gall MD, Borg WR, Gall JP. Educational research: an introduction. Longman Publishing. 1996.
40. Institute S-BSR. Gamberig gambling task. V.5.0 ed: Sina-Behavioral Sciences Research Institute. 2017.
41. Institute S-BSR. Simple stroop test V.5.0 ed: Sina-Behavioral Sciences Research Institute. 2017.
42. Institute S-BSR. Tower of london test. V.5.0 ed: Sina-Behavioral Sciences Research Institute. 2017.
43. Pinel JP. Biopsychology. Pearson Education. 2011.
44. Anokhin AP, Golosheykin S. Neural correlates of response inhibition in adolescents prospectively predict regular tobacco smoking. Dev Neuropsychol. 2016; 41(1-2): 22-37. [DOI:10.1080/87565641.2016.1195833]
45. Dinur-Klein L, Kertzman S, Rosenberg O, Kotler M, Zangen A, Dannon PN. Response inhibition and sustained and attention in heavy smokers versus non-smokers. Isr J Psychiatry Relat Sci. 2014; 51(4): 240-6.
46. Xin Z, Ting LX, Yi ZX, Li D, Bao ZA. Response inhibition of cigarette-related cues in male light smokers: behavioral evidence using a two-choice oddball paradigm. Front Psychol. 2015; 6: 1506. doi: 10.3389/fpsyg.2015.01506. [DOI:10.3389/fpsyg.2015.01506]
47. Tzelgov J, Porat Z, Henik A. Automaticity and consciousness: is perceiving the word necessary for reading it? Am J Psychol. 1997; 110(3): 429-48. [DOI:10.2307/1423567]
48. Goldstein S, Naglieri JA. Executive functioning. A Goldstein, Sam. 2014. [DOI:10.1007/978-1-4614-8106-5]
49. Bernhard D. Cigarette smoke toxicity: linking individual chemicals to human diseases: John Wiley & Sons; 2011. [DOI:10.1002/9783527635320]



XML   English Abstract   Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

Soleimani Rad H, Hatam Vishkaiy M, Abolghasemi A. Impairments of Neurocognitive Performance in the Smoking Behavior. Shefaye Khatam. 2019; 7 (4) :30-40
URL: http://shefayekhatam.ir/article-1-1995-fa.html

سلیمانی راد حسن، حاتم ویشکایی مهسا، ابوالقاسمی عباس. نقایص عملکرد عصب‌شناختی در رفتار سیگار کشیدن. مجله علوم اعصاب شفای خاتم. 1398; 7 (4) :30-40

URL: http://shefayekhatam.ir/article-1-1995-fa.html



دوره 7، شماره 4 - ( پاييز 1398 ) برگشت به فهرست نسخه ها
مجله علوم اعصاب شفای خاتم The Neuroscience Journal of Shefaye Khatam
Persian site map - English site map - Created in 0.06 seconds with 32 queries by YEKTAWEB 3991