:: دوره 9، شماره 4 - ( پاييز 1400 ) ::
دوره 9 شماره 4 صفحات 50-41 برگشت به فهرست نسخه ها
فاصلۀ زمانی بهینه برای درک دو محرک متفاوت دیداری در تصمیم‌گیری ادراکی
مریم رفیعی، عذرا جهانی تابش، رضا ابراهیم پور*
دانشکده مهندسی کامپیوتر، دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی، تهران، ایران ، rebrahimpour@sru.ac.ir
چکیده:   (541 مشاهده)
مقدمه: در زندگی روزمره با اطلاعات و یا محرک‌های متفاوتی مواجه هستیم که ترکیب این محرک‌ها و کیفیت ارائۀ آن‌ها می‌تواند ادراک و تصمیم‌گیری ما را تحت تأثیر قرار دهد. با وجود اهمیت این محرک‌ها در تصمیمات و قضاوت‌های ما، هنوز واضح نیست که خصوصیات آن‌ها چه تأثیری بر فرایند تصمیم‌گیری دارد. برای مثال، مشخص نیست آیا فاصلۀ زمانی بین اطلاعاتی که دریافت می‌کنیم می‌تواند دقت و سرعت تصمیم‌گیری را تغییر دهد. مطالعۀ حاضر با هدف بررسی تأثیر فاصلۀ زمانی بین دو محرک دیداری متفاوت در تصمیم‌گیری ادراکی صورت گرفت. مواد و روش‌ها: استفاده از روش‌های روان‌فیزیک، امکان اندازه‌گیری پاسخ افراد به محرک‌های ادراکی و مقایسۀ آن‌ها را برای ما به‌وجود آورد. آزمون حرکت نقاط تصادفی به‌عنوان محرک دیداری اولیه و یک علامت گرافیکی به‌عنوان محرک دیداری دوم، با فواصل زمانی متفاوت به شرکت‌کنندگان نمایش داده می‌شد و سپس دقت تصمیم‌گیری شرکت‌کنندگان و زمان پاسخ‌دهی آن‌ها به هر یک از دو محرک، ثبت و تحلیل ‌شد. یافته‌ها: این مطالعه نشان داد دقت تصمیم در مورد جهت حرکت نقاط تصادفی (محرک اولیه)، تحت تأثیر فاصلۀ زمانی بین ارائۀ دو محرک قرار نمی‌گیرد؛ اما دقت پاسخ به علامت گرافیکی (محرک دیداری دوم)، در فواصل زمانی طولانی بین دو محرک کاسته می‌شود. نکتۀ جالب توجه آن‌که اگر دو محرک به‌طور همزمان ارائه شوند، تصمیم در مورد هر یک از این محرک‌ها از دقت قابل قبولی برخوردار خواهد بود؛ اما سرعت فرایند تصمیم کندتر از زمانی خواهد شد که بین دو محرک، فاصلۀ زمانی وجود داشته باشد. نتیجه‌گیری: هرچند سامانۀ بینایی انسان قادر به تفکیک محرک‌های دیداری است که با فاصلۀ کمی از یکدیگر نمایش داده می‌شوند؛ اما در ازای تشخیص درست این محرک‌ها، ممکن است سرعت اخذ تصمیم کاهش یابد.
واژه‌های کلیدی: تصمیم‌گیری، روان فیزیک، ادراک بصری، زمان پاسخ، عوامل زمان
متن کامل [PDF 1063 kb]   (137 دریافت)    
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: علوم اعصاب شناختی
فهرست منابع
1. Goldstein EB, Brockmole J. Sensation and perception. Ninth ed: Cengage Learning; 2016. P. 5-8.
2. Hanks TD, Summerfield C. Perceptual decision making in rodents, monkeys, and humans. Neuron. 2017; 93(1): 15-31. [DOI:10.1016/j.neuron.2016.12.003]
3. Summerfield C, Tsetsos K. Building bridges between perceptual and economic decision-making: neural and computational mechanisms. Frontiers in neuroscience. 2012; 6: 70. [DOI:10.3389/fnins.2012.00070]
4. Bruce V, Green PR, Georgeson MA. Visual perception: Physiology, psychology, & ecology. Psychology Press; 2003. p. 151-2.
5. Herzog MH, Kammer T, Scharnowski F. Time slices: what is the duration of a percept? PLoS Biology. 2016; 14(4): e1002433. [DOI:10.1371/journal.pbio.1002433]
6. Arstila V, Georgescu AL, Pesonen H, Lunn D, Noreika V, Falter-Wagner CM. Event timing in human vision: Modulating factors and independent functions. PLoS One. 2020; 15(8): e0226122. [DOI:10.1371/journal.pone.0226122]
7. Poggel DA, Strasburger H. Visual perception in space and time-mapping the visual field of temporal resolution. Acta neurobiologiae experimentalis. 2004; 64(3): 427-37.
8. Rutschmann R. Perception of temporal order and relative visual latency. Science. 1966; 152(3725): 1099-101. [DOI:10.1126/science.152.3725.1099]
9. Reeves A. Temporal resolution in visual perception. Handbook of perception and action. 1: Elsevier; 1996. P. 11-24. [DOI:10.1016/S1874-5822(96)80004-1]
10. Amano K, Goda N, Nishida Sy, Ejima Y, Takeda T, Ohtani Y. Estimation of the timing of human visual perception from magnetoencephalography. Journal of Neuroscience. 2006; 26(15): 3981-91. [DOI:10.1523/JNEUROSCI.4343-05.2006]
11. Nothdurft H-C. Dynamic differences in the cued identification of orientation, color, and facial expressions. VPL-reports; 2020. P. 1-27.
12. Rahnev D, Denison RN. Suboptimality in perceptual decision making. Behavioral and Brain Sciences. 2018; 41: 1-66. [DOI:10.1017/S0140525X18000936]
13. Kiani R, Churchland AK, Shadlen MN. Integration of direction cues is invariant to the temporal gap between them. Journal of Neuroscience. 2013; 33(42): 16483-9. [DOI:10.1523/JNEUROSCI.2094-13.2013]
14. Tohidi-Moghaddam M, Zabbah S, Ebrahimpour R. The role of the primary information on importance of the last information in decision making. Neurosci J Shefaye Khatam. 2016; 4: 26-34. [DOI:10.18869/acadpub.shefa.4.4.26]
15. Liu T, Pleskac TJ. Neural correlates of evidence accumulation in a perceptual decision task. Journal of neurophysiology. 2011; 106(5): 2383-98. [DOI:10.1152/jn.00413.2011]
16. Shooshtari SV, Sadrabadi JE, Azizi Z, Ebrahimpour R. Confidence representation of perceptual decision by eeg and eye data in a random dot motion task. Neuroscience. 2019; 406: 510-27. [DOI:10.1016/j.neuroscience.2019.03.031]
17. Britten KH, Shadlen MN, Newsome WT, Movshon JA. The analysis of visual motion: a comparison of neuronal and psychophysical performance. Journal of Neuroscience. 1992; 12(12): 4745-65. [DOI:10.1523/JNEUROSCI.12-12-04745.1992]
18. Zylberberg A, Fetsch CR, Shadlen MN. The influence of evidence volatility on choice, reaction time and confidence in a perceptual decision. Elife. 2016; 5: e17688. [DOI:10.7554/eLife.17688]
19. Beck VM, Hollingworth A, Luck SJ. Simultaneous control of attention by multiple working memory representations. Psychological science. 2012; 23(8): 887-98. [DOI:10.1177/0956797612439068]



XML   English Abstract   Print



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
دوره 9، شماره 4 - ( پاييز 1400 ) برگشت به فهرست نسخه ها